《荷兰民法典》之侵权责任（不法行为）法采用了损害赔偿与侵权行为（准侵权行为）分别规定的模式；对于侵权行为（含准侵权行为）之规定，采用了一般条款＋列举的技术方法，具体内容有许多创新之处。这部法典的侵权责任法之法典化程度比较高：（1）由于采用一般条款的模式，可以为一切类型的侵权责任提供框架性规范或说通用的诉因基础；（2）对“特殊侵权责任”（主要是准侵权行为的侵权责任或适用特殊归责原则的侵权行为）类型做出了较全面的列举，尤其是将产品责任、危险物品致人损害的责任在民法典中做出列举性规定，超出了欧洲一些经典法典的列举范围；（3）在列举的对他人致人损害之责任中，包括了两个成熟的类型，即监护人责任和雇主（主人）的责任；（4）其对“误导性公布”的列举性规定使用了一节4个条文专门加以规定，以期在侵权行为与对产品、服务的正当比较、批判和监督等方面画出一条较为清晰的界线；（5）在特殊侵权责任关系方面，除了沿用共同侵权连带责任（第102条）外，还引入了团伙责任之制度，实为侵权责任法之新发展。
 
（五）欧洲统一民法典草案的新动向
 
在完成《欧洲合同法通则》以后，以C. V. Bar （克雷斯蒂安·冯·巴尔）教授为首的一批欧洲私法学者在欧洲议会及一些欧盟成员国政府和非政府组织的支持下，发起欧洲统一民法典运动，现已起草部分条文，《欧洲侵权法草案》[12]是其工作成果的一部分，共计60条。以下是该草案的主要内容和结构：
 
表4：欧洲侵权法草案的内容与结构



笔者2000－2001年曾在冯·巴尔教授的国际法与比较法研究所工作。当时该草案正在紧锣密鼓的准备中。冯·巴尔教授戏称，他的草案或者会成为法律或者会成为垃圾。在笔者看来，其成为法律恐怕还有很长的路要走；但是不会成为垃圾，因为它已经具有比较法研究的价值。
 
这一草案在立法模式上也试图采取一般条款＋列举的技术方法。其一般条款是关于所有侵权责任的请求权基础之规定，不仅适用于过错责任的侵权，也适用于无过错责任的侵权。其列举则是向两个方面展开：一方面是对各种“具有法律相关性”损害的列举；另一方面是对各种适用无过错责任原则的侵权类型之列举。在笔者看来，如果只是将“具有法律相关性”的损害分类为财产损失、人身损害、精神损害以及某些亚形态的损害（如反射性损害、纯粹利益损失等）然后进行列举性规定，这样的技术方法不仅具有创新性而且具有借鉴价值；如果将损害的列举与发生损害的原因挂钩，则可能需要对各种形形色色的一般侵权行为进行列举。这是做不到的，也是不可取的。
 
这一草案对各种适用无过错责任原则的“特殊侵权行为”进行了列举，包括：监护人责任、雇主或管理者责任、建筑物致人损害责任、动物致人损害责任、产品责任、危害环境致人损害的责任、交通事故责任、危险物品及危险活动和危险过程致人损害的责任等8大类型。这样的规定了欧洲主要国家在适用无过错责任原则方面的成果，具有重要的价值。但是其最后的“其他依法应当承担无过错责任的情况”似不宜为我们所效法，适用无过错责任原则的侵权类型有明确的法律规定为妥，以避免司法之恣意和解释学上的混乱。
 
二、      我国立法草案与学者建议稿的态度
 
（一）法工委草案的态度
 
2002年12月，第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议讨论了法工委起草的《中华人民共和国民法（草案）》（以下简称法工委草案）。该草案第八编为“侵权责任法”，共计10章68条。其主要内容和结构如下：
 
表5：法工委草案（侵权责任法）的主要内容和结构

      法工委草案作为唯一的一个官方草案，其起草集中了立法机关工作人员的智慧，也吸收了一些学者草案建议稿的积极成果。在法典化程度方面，该草案似乎持这样的态度：（1）继承民法通则的传统并在一定程度上吸收近10多年来的审判实践经验；（2）继续采用一般条款的立法模式并试图让该一般条款发挥实际的规范性作用，因此，对一般侵权行为（过错侵权）不做出具体的类型化列举；（3）列举的“特殊侵权行为”包括机动车肇事责任、污染环境致人损害的责任、产品责任、高度危险作业致人损害的责任、动物致人损害责任和物件致人损害责任。与民法通则的规定相比较，该草案减少了“国家机关及其工作人员违法执行职务致人损害的责任（国家赔偿责任）”，增加了机动车肇事责任（也可以认为是从高度危险作业致人损害责任中分离出来），细化了各种特殊侵权行为责任的规定。做出这样的调整，一方面是因为国家赔偿法已经完全取代了民法通则第121条的功能，另一方面是为了适应侵权事件和纠纷日益复杂化的实践要求。（3）该草案列举共同侵权及相关情形的多数加害人责任（第3条、第66条－第68条），列举公认的两类准侵权行为（对他人造成损害）的责任，即监护人责任与雇主（使用人）责任，独创网站经营者的义务与责任（第63条－第64条）和旅馆、银行等经营者的补充责任（第65条）。[13]
 
       尽管法工委草案在许多细节方面有待进一步完善，但是其对法典化程度的把握是较为妥当的。不足之处在于，对列举的特殊侵权行为之规则应当细化到何种程度，似乎起草者没有经过严密的规划。此外，将共同侵权规则与多数加害人责任（甚至包括教唆、共同危险行为责任）分别设置，似乎不妥；还有，其独创的网站经营者义务和责任、旅馆等经营者的补充责任等规定，是否必要以及是否妥当，也可能存在争议。
 
（二）人民大学民商事法律研究中心建议稿的态度
 
中国人民大学民商事法律科学研究中心主任王利明教授领导的课题组完成了多卷本的《中国民法典学者建议稿及立法理由》，“侵权行为编”为其中一卷，已经由法律出版社于2005年出版。参加侵权行为编条文起草的有王利明、郭明瑞、杨立新等教授和研究中心的部分兼职研究人员，参加立法理由起草的有杨立新教授等。该编分为总则、特殊的自己责任、替代责任、危险责任与环境污染责任、物件致人损害责任、事故责任、商业侵权与证券侵权、损害赔偿等8章，共计235条，可谓洋洋大观。考虑到其巨大的篇幅，本文将不列表图示其主要内容和结构。
 
从2002年3月下旬提交全国人大法工委组织的专家会议讨论到2005年6月正式出版，该建议稿从具体内容到结构都发生了巨大变化。从法典化程度的角度来看，尽管该建议稿也采用了一般条款的模式，但是似乎并不指望这一一般条款的规范性功能之发挥，因此将工作重点放在对各种具体侵权行为的列举上，其所列举的侵权类型在100种以上，甚至超过了英国普通法中的有名侵权之数量。起草者试图在建议稿中包罗一切已经存在的和可能出现的侵权行为（责任）类型，力争达到“法外无法”的境地。这无疑是一种追求高程度法典化的做法。
 
（三）中国社会科学院法学研究所建议稿的态度
 
梁慧星研究员领导的“中国民法典立法研究”是国家社科基金2000年度立项的重点研究项目（后来部分编章得到法工委委托）。其最终成果是多卷本的《中国民法典草案建议稿附理由》。“侵权行为编”为其中之一部分，由张新宝（当时在法学研究所工作，任《法学研究》杂志社社长、研究员）负责篇章结构设计，梁慧星、张新宝、于敏、刘士国、龚赛红起草条文，最后由张新宝统稿、梁慧星修改定稿。该建议稿的条文（以下简称法学所建议稿）首先发表在《法学研究》2002年第2期，后连同说明、理由和立法例发表在前述《中国民法典草案建议稿附理由》一书中（法律出版社2004年版）。法学所建议稿的侵权责任法为债法中与合同法等并列的一编，共计5章97条，其基本内容和结构如下：
 
表6：法学所建议稿（侵权责任法）的内容和结构

笔者作为法学所建议稿的设计者和主要起草者，能够比较全面地将自己的侵权法理论构想贯彻其中。因此，这份建议稿比较全面反映了笔者的侵权法学术思想，包括对侵权责任法法典化程度的认识。但是，它毕竟是一部集体作品，少数条文是协商、妥协的产物。依据“王婆卖瓜”的原则，笔者很容易对这份建议稿做出较高的正面评价，包括对其在法典化程度方面的见解做出积极评价。